□范玉春

近日，北京互聯網法院審結一起AI換臉侵權案，某短劇制作方以“技術巧合”辯稱AI生成形象“撞臉”知名演員，最終被認定構成肖像權侵權。這起案件再次表明，技術中立不等于責任豁免，“撞臉”絕不是侵權的擋箭牌，AI技術的應用必須框定在法律紅線之內。

這起案件的戲劇性在于，被告搬出“大語言模型生成提示詞、文生圖模型產出人臉”等看似專業的流程，卻無法現場復現；而原告依相同步驟操作，得到的卻是完全不同的形象。這根本不是“技術巧合”，而是一起有預謀的肖像侵權。

當前短劇市場狂飆突進，AI換臉、深度合成技術被濫用的亂象頻發，“換臉帶貨”“換臉演戲”屢見不鮮，技術紅利被異化為侵權捷徑。不少從業者妄圖借“AI創作”外衣規避法律風險，而本案判決清晰釋放司法信號：技術中立絕非侵權擋箭牌，只要制作者對侵權內容存在“明知或應知”的主觀過錯，就必須承擔法律責任。

技術本身無立場，但使用技術的人必須有底線。法律從不反對AI技術創新，也無意給其發展踩剎車，但技術紅利絕不能建在侵犯他人權益的沙地上。AI終究只是工具，其生成內容能否受法律保護、是否構成侵權，核心在于人類是否投入真實的創造性勞動。揚州中院審理的AI玩偶著作權案中，設計者僅輸入通用關鍵詞反復生成，未形成獨創性智力投入，最終無法獲得著作權保護；而北京互聯網法院另一案例中，用戶精細調整提示詞與參數形成個性化表達，其成果便受法律保護，兩案對比，清晰劃定了AI創作的合規邊界。

值得警惕的是，標注AI生成絕非免罰理由。隨著AI技術門檻降低，網絡謠言滋生出新變種，利用AI合成橋梁倒塌、房屋損毀等虛假視頻，畫面逼真、傳播迅猛，極易引發公眾恐慌、擾亂社會秩序。重慶、四川等地的典型案例印證了這一點：有網民為博流量生成立交橋倒塌虛假視頻，即便標注AI生成仍被行政拘留；還有網民合成軍機飛越城鎮等內容誤導公眾，因隱瞞AI生成事實被依法處罰。這表明，標注AI生成是合規基本要求，絕非造謠傳謠的免責條款，只要故意編造傳播不實內容、危害公共秩序，無論是否標注，都需承擔行政乃至刑事責任。

守護AI合規發展，需多方主體共守法律底線。人工智能不具備法律主體資格，其行為后果最終由使用者、平臺與開發者共同承擔，形成完整責任鏈條。普通用戶需增強個人信息保護意識，遭遇侵權時及時維權，同時自覺抵制謠言、審慎轉發；平臺需摒棄“技術中立”的逃避心態，完善審核機制，對AI生成內容顯著標識，及時攔截下架違法信息；開發者應優化算法風控，對涉及公共安全、他人權益的生成請求加強限制，防范工具被惡意濫用。（來源：德水觀瀾）